Un inconvénient de la pensée en arborescence

S'il faut résoudre cette petite énigme :

les personnes ayant une "pensée en arborescence" seraient favorisées, et trouveraient quasi immédiatement la solution, car ce type de pensée amène à l'esprit non seulement les solutions logiques, basiques, mais aussi des solutions potentielles "logico-divergentes", moins classiques, qui prennent en compte d'autres aspects.

La fameuse "pensée en arborescence" n'est pas l'apanage des gosses précoces et autres adultes à QI élevé, c'est une particularité de fonctionnement qui fait que la personne va faire plus facilement des liens, plus ou moins nombreux, plus ou moins pertinents... je me demande si elle ne relèverait pas des mêmes mécanismes que la synesthésie, je vous en parlerai peut-être à l'occasion.

Ce type de pensée, qui permet de briller dans les soirées entre potes au moment des jeux d'énigmes, s'avère un handicap au quotidien.

Parce que en situation de résolution de problème normal, non logico-divergent, la "pensée en arborescence" ne se met pas en veille, et toutes les suppositions de réponse proposées forment un vrac dans lequel il faut fouiner pour trouver la réponse attendue.
Or dans certains problèmes complexes, nécessitant la prise en compte de nombreux paramètres différents, le distingo classique/divergent n'est pas toujours évident, et toute cette masse de pistes supplémentaires constitue de véritables parasites... le stress aidant, il peut devenir très difficile de faire le tri, au point de finir par répondre... à côté de la plaque.

Le seul moyen que j'ai trouvé pour échapper à cet écueil est d'atteindre un niveau de connaissances très au-dessus du niveau demandé, ce qui n'est pas toujours facile à mettre en place.

Des techniques à me proposer pour faire le tri des informations pertinentes ?

... et sinon : vous avez compris l'astuce de l'énigme ?
je la trouve insatisfaisante sur un point, vous voyez lequel ?

Comments

[_Alienor_]

Non, je ne cherche pas l'exhaustivité, elle me vient très spontanément et je suis incapable de voir si les différents points sont pertinents en matière de coût//bénéfice//intérêt, donc incapable de faire une hiérarchisation pertinente.

Cette liberté de choix dont tu parles pour la vie m'est de ce fait problématique : c'est un peu difficile à expliquer, mais c'est comme si tous les éléments étaient au même niveau ( à relativiser selon les domaines, évidemment (et heureusement ^^), je dis ça de manière générale) : la liberté => une trop grande quantité de choix et je ne vois tout simplement pas ce qui semble immédiatement évident pour le reste du monde : ce qui est important. Je suis obligée d'analyser ça par écrit, mais pour autant sans jamais de réelle certitude.

C'est très handicapant.

Comme si le détail avait la même importance que le fait principal. Sans que je parvienne jamais à distinguer avec certitude le détail du fait principal.

Et j'ignore d'où vient ce dysfonctionnement.



J'ai besoin de cadres extrêmement précis.

Curieusement, pour les jeux de logiques, je trouve les réponses plutôt évidentes, - même si je suis plus à l'aise avec les jeux nettement logico-divergents.

[ma_flv]

(zut je n'ai rédigé qu'un morceau de mon commentaire avant de poster ! donc je disais :)

Ta réflexion est intéressante et c'est sans doute une des raisons pour lesquelles je n'aime pas les jeux de logique :-)

Quant au fait d'envisager un faisceau de potentialités au lieu d'une seule issue logique à une situation, cela me joue régulièrement des tours et l'on a tôt fait de me cataloguer comme "rabat-joie" en particulier au boulot car je n'arrive pas encore toujours à garder pour moi ces scénarios potentiels/probables ni l'ensemble des inter-dépendances auxquelles j'ai pensé ! Alors quand en face, la personne ne regarde que le scénario "bienvenue chez les bisounours où tout se passe toujours bien", forcément, tu fais oiseau de mauvais augure avec tes "mais avez-vous pensé à ? avez-vous envisagé que ?"...

[ma_flv]

Ta réflexion est intéressante...

(et au fait, pour moi, contrairement à Alphonsine, c'est la 1ère proposition qui ne fonctionne pas avec les autres car elle suppose une translation différente des 2 autres après le retournement pour arriver au motif... c'est d'ailleurs ce qui m'a dérouté dans l'énigme en la lisant de haut en bas : les 2 premières lignes n'avaient pas la cohérence voulue pour en déduire une ébauche de motif que la 3e ligne serait venue corroborer... En la prenant à rebours par contre, c'était plus immédiat. )

[MTG]

Je n'ai rien compris, ni à l'énigme, ni à l'article....Warf ! :D :D

[soene]

En tout cas, bravo pour tes "nouvelles lectures" :lol:

Un trio gagnant !!!